CASO GUTIERREZ. Dos pericias complican a imputados

Ayer miércoles se cumplió la tercera jornada del juicio por el crimen de Fabián Gutiérrez, y por la que hay tres imputados: Facundo Zaeta, Facundo Gómez y Pedro Monzón.

Fue un día que alternó testimonios propuestos por la fiscalía, por la querella y por las defensas de los imputados. Declararon, amigos y conocidos de la víctima y de los acusados, peritos y policías que participaron en la investigación posterior al crimen.

Entre los peritos se destacaron dos exposiciones que parecen complicar la situación de los imputados. Se dio a conocer el resultado de una pericia realizada a último momento, a pedido de la Fiscal, la Dra. Verónica Zuvic.

El 16 de febrero pasado la bioquímica Claudia Noemí Sarapura y la licenciada Valeria Cecilia Marcucci, analizaron varias prendas ensangrentadas secuestradas de la casa de Facundo Zaeta.

Dos sábanas (una celeste y una blanca), una funda blanca de almohada, tres toallas (naranja, rosa y blanca), un toallón marrón , tres repasadores y un mantel. También un buzo con capucha (marca GAP) con sangre en su frente. Según las especialistas las manchas eran de sangre y correspondía a la víctima

Además se analizaron hisopos con manchas rojizas de muestras obtenidas en la bañera del baño, donde Facundo Zaeta se baño tras el crimen. Una de esas muestras arrojó como resultado que había una mezcla de sangre del imputado y de Fabián Gutiérrez

Según la investigación e inclusive la declaración escrita del propio Zaeta, él fue quien golpeó a Gutiérrez y lo redujo. Además Tanto Gómez como Monzón afirman que fue solo Zaeta quien lo mató

Mas tarde se escuchó el informe pericial que evaluó psicológicamente a Pedro Monzón. la Dra, Andrea Vázquez y el Lic. Gastón Mendicoa se explayaron sobre aspectos de la personalidad de Monzón.

Para la querella y la fiscalía este informe es muy relevante, ya que Monzón en sus sucesivas declaraciones indicó que, desde que entró a la casa donde ocurrió el crimen (del cual sostuvo no participó), y en varios momentos estaba en shock y no podía reaccionar, escapando del lugar o negándose a obedecer órdenes de Zaeta.  

Los especialistas indicaron que mas allá de su personalidad, Monzón tienen comprensión de su conducta. Y que se deduce que no hubo “un estrechamiento de conciencia”. “No advertimos la existencia de una alteración. Hizo relatos y brindó detalles precisos”, indicaron los profesionales.

En varios momentos de su declaración, Monzón aportó precisiones y manifiesta recordar situaciones puntuales de lo que sucedió. Pero en otros argumenta estar en shock.