Guillermo Pérez LuqueLa intervención de la legisladora comenzó con un gesto visual: exhibió dos fotografías del glaciar Perito Moreno, una tomada en 2018 y otra en 2026. Con esas imágenes buscó evidenciar lo que describió como un retroceso del hielo en los últimos años.
“Lo que podemos ver es un retroceso de hielo que se va y que no vuelve”, expresó ante el recinto, y vinculó esa situación con el debate en curso. “No estamos discutiendo solo una cuestión jurídica o técnica, estamos discutiendo el agua de los argentinos”, agregó.
En su exposición, Lanesan Sancho puso el foco en la importancia de los glaciares como reserva estratégica. Señaló que en Argentina hay aproximadamente 17.000 glaciares que ocupan unos 8.400 kilómetros cuadrados, y remarcó que Santa Cruz concentra una parte significativa de esa superficie.
“Sin glaciares no hay ríos, sin ríos no hay cosecha, sin cosecha no hay alimentos. Esto no es poesía, es la realidad”, afirmó.
La diputada recordó además que la Ley de Glaciares sancionada en 2010 fue considerada pionera a nivel internacional, y cuestionó que ahora se busque modificar su alcance. Si bien aclaró que no está en contra de las inversiones, sostuvo que el proyecto en discusión “no trae beneficios para las provincias” y advirtió sobre sus posibles consecuencias.
Uno de los puntos que más cuestionó fue la posibilidad de que las provincias tengan mayor injerencia en la definición sobre qué actividades pueden desarrollarse en zonas protegidas. En ese sentido, planteó dudas sobre el contexto económico y político en el que se tomarían esas decisiones.
“Le van a dar la potestad a gobernadores de provincias empobrecidas para decidir sobre el agua”, sostuvo, y ejemplificó con la situación de Santa Cruz, a la que describió como rica en recursos naturales pero con dificultades económicas.
En el tramo final de su discurso, la legisladora apeló a un mensaje dirigido a sus pares, con un tono más enfático. “Esto es pan para hoy y sed para siempre”, advirtió, en referencia a los beneficios económicos de corto plazo frente a posibles impactos a futuro.
También planteó que el debate trasciende lo inmediato y quedará registrado en la historia. “Cuando las próximas generaciones pregunten qué pasó con el agua, los nombres de quienes voten esto van a estar ahí”, expresó.
Tras su intervención, el diputado José Peluc, presidente de la Comisión de Recursos Naturales, respondió poniendo en duda las imágenes presentadas. Señaló que podrían corresponder a distintos momentos del año o no estar tomadas desde el mismo punto, lo que podría alterar la percepción sobre el retroceso del glaciar.
El cruce dejó expuestas dos miradas contrapuestas en un debate que continúa generando fuerte discusión en el recinto
