Guillermo Pérez Luque
El Chaltén volvió a reclamar un lugar propio en la Cámara de Diputados de Santa Cruz. A once años de sus primeras elecciones municipales, la localidad todavía no puede elegir un diputado que represente exclusivamente a sus habitantes, una situación que el Concejo Deliberante viene cuestionando desde los comienzos de su vida institucional.
El pasado jueves 8 de octubre, los cinco concejales aprobaron por unanimidad una resolución que solicita al Gobierno provincial incorporar la representación legislativa de El Chaltén a partir de las elecciones de 2027.
La iniciativa fue impulsada por Estefanía Leyes (Encuentro Vecinal) y coincide con el tratamiento de los proyectos para establecer un nuevo Código Electoral de Santa Cruz. En ese ámbito, el actual diputado por El Calafate, El Chaltén y Tres Lagos, Carlos Alegría, presentó una propuesta concreta para incorporar la banca que reclama la localidad.
El Chaltén se convirtió en municipio mediante la Ley Provincial 3249, sancionada en noviembre de 2011, y eligió por primera vez intendente y concejales en 2015.
Sin embargo, aquella transformación institucional no estuvo acompañada por una modificación en su representación provincial. Desde entonces, sus habitantes continúan votando al mismo diputado por municipio que los electores de El Calafate y Tres Lagos.
La presidenta del Concejo, Estefanía Leyes, recordó durante la sesión que el reclamo se viene reiterando desde 2016, mediante resoluciones que solicitan garantizar a la localidad una representación propia.
La concejal consideró que la discusión del nuevo Código Electoral constituye una oportunidad para resolver definitivamente esta situación. "Es el momento de saldar la deuda que tienen con la municipalidad del Chaltén", sostuvo al defender el proyecto.
Leyes planteó que la Legislatura deberá determinar qué mecanismo corresponde utilizar para reconocer esa representación, pero remarcó que El Chaltén necesita participar en igualdad de condiciones con el resto de los municipios santacruceños.
El debate tuvo intervenciones de concejales de distintos bloques, que coincidieron en la necesidad de contar con un representante directamente vinculado con los problemas de la localidad.
Ignacio Moreno Hueyo (Cambia Chaltén) sostuvo que la representación compartida limita la participación de El Chaltén en las decisiones provinciales.
Como ejemplo mencionó el tratamiento del proyecto relacionado con las tierras de La Florida, donde consideró que una representación propia permitiría discutir con mayor profundidad los intereses de la comunidad. "Nosotros tenemos que participar en la deliberación, es nuestro derecho", afirmó.
Por su parte, Elizabeth Romanelli (Unión por la Patria) destacó que El Chaltén tiene necesidades diferentes de las de otros municipios y que esas particularidades deberían contar con una voz directa en la Legislatura. "No puede ser que no tenga una voz en la Cámara la comunidad del Chaltén", expresó.
Romanelli también agradeció al diputado Carlos Alegría por llevar nuevamente el tema al ámbito provincial y recordó las gestiones judiciales realizadas durante la intendencia de Gerardo Mirvois.
Carlos Ticó (Unión por la Patria) coincidió en que las necesidades de El Calafate y El Chaltén no siempre son las mismas. Señaló que ambas localidades pueden reclamar obras o recursos provinciales para proyectos diferentes y que, en esas circunstancias, resulta difícil que un único legislador defienda simultáneamente las prioridades de todas las comunidades que representa.
"Necesitamos nuestro propio Diputado y que nos defienda a nosotros", manifestó. Ticó también hizo referencia a Tres Lagos, cuya representación está actualmente compartida con las dos localidades.
Mientras el Concejo Deliberante renovaba su reclamo, en la Legislatura provincial ya había ingresado una iniciativa destinada a incorporar esta cuestión al debate del nuevo Código Electoral.
El 23 de septiembre, Carlos Alegría presentó una nota dirigida a la presidenta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Adriana Nieto López, solicitando incorporar una modificación a su proyecto de Ley 126/2026.
La propuesta plantea que todos los municipios legalmente reconocidos de Santa Cruz, incluido expresamente El Chaltén, puedan elegir un diputado titular y un suplente mediante el voto directo de sus habitantes.
Para hacerlo, Alegría propone cambiar la distribución de los 24 integrantes de la Cámara de Diputados.
Actualmente, 14 legisladores son elegidos por municipio y otros 10 por distrito único provincial. La iniciativa permitiría pasar a 15 diputados por municipio y 9 por distrito, manteniendo la cantidad total de bancas. Es decir, la representación propia de El Chaltén se incorporaría mediante una redistribución de los escaños existentes, sin crear un cargo adicional.
El texto también contempla que, si en el futuro se constituyen nuevos municipios, puedan incorporarse a este sistema mediante nuevos reajustes de la representación territorial.
La propuesta fue presentada para que la cuestión quede incluida en la discusión legislativa, independientemente del texto definitivo del Código Electoral que finalmente se acuerde.
La falta de representación propia de El Chaltén tiene su origen en una particularidad de la Constitución de Santa Cruz.
El artículo 85 establece que la Cámara de Diputados está integrada por 24 miembros, de los cuales 14 se eligen a razón de uno por municipio y los restantes por distrito único.
Pero una disposición transitoria de la misma Constitución reconoce el derecho de los ciudadanos de cada municipio a elegir un diputado por su pueblo.
Cuando se redactó ese esquema, Santa Cruz tenía 14 municipios. La creación del Municipio de El Chaltén modificó esa cantidad, pero no la composición de la Legislatura.
La propia Ley 3249 estableció que El Chaltén compartiría representación con El Calafate y Tres Lagos hasta que se realizara la adecuación constitucional correspondiente.
Por eso, aunque la propuesta de Alegría mantiene los 24 diputados, todavía debe resolverse si la redistribución puede realizarse mediante una ley electoral o si requiere una modificación constitucional, debido a que el artículo 85 fija expresamente la cantidad de bancas por municipio.
