Confusión y alerta en comercios tras el fallo que restablece la barrera sanitaria en Santa Cruz
La reciente decisión del juez federal de Río Gallegos, Claudio Marcelo Vázquez, que declaró la nulidad de la Resolución 460/2025 del SENASA en su aplicación a Santa Cruz, comenzó a generar efectos inesperados en el circuito comercial de la provincia.
Ahora Calafate pudo saber que en las últimas horas, comerciantes santacruceños recibieron comunicaciones de empresas transportadoras de carga refrigerada informando que, “hasta nuevo aviso”, no podrán enviar carnes y sus derivados a la provincia. La medida generó preocupación tanto en supermercados y distribuidores como en restaurantes y casas de comida que utilizan estos productos como insumo básico.
Una de las firmas transportistas notificó formalmente a sus clientes indicando que, “por disposición de la Provincia de Santa Cruz”, se solicitó la nulidad de la Resolución 460/2025, y que en función de ello no podrán enviarse pedidos de carnes y derivados, quedando únicamente autorizado el ingreso de pollo, pescado y huevos.
Sin embargo, esa afirmación contiene imprecisiones. El recurso de amparo no fue presentado por el Gobierno provincial, sino por la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz (FIAS), entidad que cuestionó la resolución del SENASA por considerar que ponía en riesgo el estatus sanitario diferencial de la región.
Además, el eje central del planteo judicial estuvo vinculado principalmente al ingreso de carne con hueso desde zonas libres de aftosa con vacunación hacia la Patagonia, que es zona libre sin vacunación. Antes de la Resolución 460/25, podían ingresar cortes sin hueso (pulpa) y distintos subproductos cárnicos, sin inconvenientes.
La decisión del juez Vázquez fue clara al declarar la nulidad de la Resolución 460/2025 en su aplicación a Santa Cruz, manteniéndose su vigencia en el resto del país. Es decir, deja sin efecto la nueva reglamentación y, en los hechos, implicaría volver al esquema sanitario previo.
Una fuente consultada por Ahora Calafate fue categórica:
“En realidad lo único que dice el fallo es que la resolución 460/25 de SENASA es nula. Es decir, hay que volver al reglamento de siempre sin la 460”.
La misma fuente consideró que la interpretación amplia que hoy aplican algunas transportistas podría tratarse de “una jugada política del SENASA para presionar una reacción contra la resolución judicial”.
El fallo y la defensa del estatus sanitario
Ayer Ahora Calafate fue el medio que anticipó la decisión del juez federal, quien sostuvo que la modificación de un régimen sanitario consolidado “impacta directamente sobre un interés público regional calificado” y que no puede asumirse un riesgo, aunque sea bajo, sin una justificación reforzada.
En su resolución del 26 de febrero, Vázquez declaró la nulidad de la Resolución 460/2025 en cuanto autoriza el ingreso de productos provenientes de zonas libres con vacunación hacia la zona libre sin vacunación, disponiendo su inaplicabilidad en Santa Cruz.
Tras conocerse el fallo, la FIAS difundió un comunicado oficial celebrando la decisión judicial.
“La Justicia falló a favor de Santa Cruz y de la producción ganadera patagónica. Se resolvió que la Resolución 460/2025 de SENASA no se aplique en la provincia, manteniendo la barrera sanitaria que protege el estatus de zona libre de aftosa sin vacunación”, señalaron.
La entidad destacó además que el fallo “prioriza la defensa de una actividad histórica y estratégica para nuestra región” y que no puede asumirse ningún riesgo sanitario sin un beneficio claro.
Incertidumbre en el sector comercial
Mientras tanto, en el ámbito comercial crece la incertidumbre. Los pedidos pendientes quedaron en depósitos fuera de la provincia, a la espera de una definición oficial.
Supermercadistas, distribuidores y gastronómicos observan con preocupación la posibilidad de desabastecimiento si la situación se prolonga, especialmente ante la falta de precisiones formales que delimiten qué productos están efectivamente alcanzados por el fallo judicial.
En paralelo, se espera que el SENASA apele la sentencia del juez Vázquez dentro de los plazos procesales correspondientes. También resta definir si el eventual recurso tendrá efecto suspensivo o si la nulidad continuará plenamente vigente en Santa Cruz hasta que intervenga una instancia superior.
Por ahora, el fallo que fue celebrado por el sector ganadero como un respaldo al estatus sanitario diferencial de la provincia, abrió un nuevo capítulo de tensión y confusión en la cadena comercial, que aguarda una aclaración oficial para evitar mayores consecuencias económicas.