“El río Santa Cruz quedó desprotegido”: críticas al fallo de la Corte por las represas

Tras conocerse la sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que declaró inadmisible el recurso extraordinario presentado por la Fundación Banco de Bosques, el abogado de la organización, Cristian Fernández, cuestionó con dureza el fallo y aseguró que el tribunal “desaprovechó una oportunidad histórica” para reforzar la jurisprudencia ambiental.

La presentación judicial buscaba que el máximo tribunal revisara el levantamiento de la medida cautelar que en su momento había suspendido las obras de los Aprovechamientos Hidroeléctricos del Río Santa Cruz Néstor Kirchner – Jorge Cepernic, hasta contar con estudios más completos sobre su impacto ambiental.

Según explicó Fernández en diálogo con Ahora Calafate, la Corte se limitó a rechazar el planteo por una cuestión formal vinculada al carácter no definitivo de las medidas cautelares.

“Es una sentencia de cuatro páginas que bien podría haber tomado en 2018, días después de recibir el pedido. Para contestar lo que contestó, es una respuesta totalmente dogmática y desconectada de lo que es el derecho ambiental”, sostuvo.

El peso de las cautelares en temas ambientales

El abogado explicó que, en materia ambiental, las medidas cautelares cumplen un rol central para evitar daños irreversibles.

“La medida cautelar es clave porque es la que frena que avance una obra y que genere un daño ambiental que después es imposible revertir”, señaló.

En ese sentido, recordó que el derecho ambiental se basa en el principio precautorio, que establece que ante la incertidumbre científica no deben avanzar proyectos que puedan provocar daños graves.

“Acá lo que vemos es que la Corte se olvidó del principio precautorio, del principio pro natura y de su propia jurisprudencia ambiental”, afirmó.

Un caso emblemático

El conflicto judicial por las represas del río Santa Cruz lleva casi una década y tuvo uno de sus hitos en 2016, cuando la Corte ordenó realizar una audiencia pública para analizar el impacto ambiental de las obras.

“Sin la sentencia de la Corte del 21 de diciembre de 2016 no hubiésemos tenido la audiencia pública histórica en el Congreso”, recordó Fernández.

El caso, explicó, se relaciona además con la protección del Río Santa Cruz, al que definió como “el último río glaciario que corre libre en el país”.

“Estamos hablando de un río que nace en los campos de hielo y llega al Mar Argentino. Ese río hoy ha quedado totalmente desprotegido porque los jueces decidieron cerrar los ojos a todas las evidencias”, expresó.

Entre esas evidencias mencionó estudios técnicos sobre posibles impactos en glaciares, riesgos sísmicos y afectación a especies de aves de la región.

“Volver al comienzo”

Con el rechazo del recurso, la discusión judicial vuelve a los tribunales inferiores, donde continúa el expediente de fondo.

En ese proceso existen pericias científicas y técnicas que cuestionan distintos aspectos del proyecto hidroeléctrico, desde impactos paleontológicos hasta estudios biológicos.

Sin embargo, Fernández sostuvo que la falta de una señal clara del máximo tribunal dificulta el escenario.

“Si el máximo tribunal del país no se toma en serio el caso, ¿qué mensaje le envía a una jueza de primera instancia para que frene la obra?”, planteó.

Críticas al momento del fallo

El abogado también señaló que el fallo llega después de ocho años sin resolución y en un contexto particular. Dijo que le resulta llamativo que la sentencia se conozca pocos días después de que se anunciara la reactivación de las obras de los Aprovechamientos Hidroeléctricos del Río Santa Cruz Néstor Kirchner – Jorge Cepernic.

“Me parece que no es casual que esto suceda cuando nos enteramos que hace 15 días atrás se firmó la Adenda 12, que se estaba trabajando hace mucho tiempo con los contratistas. Entonces me parece que son cuestiones que no son casualidad, sino que obedecen a un patrón...No puedo afirmarlo porque no conozco lo que piensan los jueces, pero es extraño el momento en que aparece este fallo”, señaló, al recordar que recientemente se firmó una nueva adenda con las empresas contratistas para retomar los trabajos.

El abogado también cuestionó la lógica del pronunciamiento judicial. “Si la Corte entendía que no debía intervenir por tratarse de una cautelar, entonces no se entiende por qué pidió informes técnicos a organismos científicos durante el proceso para luego desestimar el caso con un argumento excesivamente formalista”, afirmó.

“Hay cuestiones que no se entienden. Me encantaría que me lo expliquen como si tuviera cinco años porque realmente no lo entiendo”, afirmó.

“Vamos a seguir”

Pese al revés judicial, Fernández aseguró que la organización continuará litigando en instancias inferiores.

“Quienes nos dedicamos a la protección del ambiente somos cabeza dura. Vamos a seguir hasta agotar todos los remedios judiciales”, afirmó.

También expresó su frustración por el resultado del proceso. “Es un caso en el que trabajó mucha gente con mucha pasión y con fundamentos científicos muy serios. La Corte desperdició una oportunidad histórica de sentar un precedente en un caso emblemático”, concluyó.

La causa judicial por las represas del Río Santa Cruz continuará ahora en los tribunales de primera instancia, donde se analizará el expediente principal sobre la sustentabilidad ambiental del proyecto