Código Electoral. Se logró un despacho de mayoría, pero las diferencias siguen abiertas

Después de varios meses de reuniones, intercambios y negociaciones entre distintos bloques, la Cámara de Diputados de Santa Cruz consiguió un despacho de mayoría para avanzar con el nuevo Código Electoral Provincial, aunque el debate dejó en evidencia que todavía no existe un acuerdo definitivo sobre cómo se elegirá a las autoridades provinciales y municipales en 2027.

El resultado se alcanzó este martes 10 de noviembre, durante un plenario de comisiones que terminó con 13 votos afirmativos, cuatro abstenciones y dos votos negativos.

La iniciativa será presentada en la sesión ordinaria del próximo jueves 12 de noviembre, donde su contenido podrá ser modificado mediante el procedimiento establecido en el artículo 64 del Reglamento de la Cámara.

El proyecto reúne iniciativas elaboradas por legisladores de diferentes bloques y contiene 108 artículos que regulan desde la convocatoria a elecciones hasta la presentación de candidaturas, la emisión del voto, el escrutinio, las campañas y las sanciones por infracciones electorales.

Entre sus principales disposiciones establece la Boleta Única de Papel, las elecciones Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO), el régimen de Ficha Limpia, la prohibición de lemas y sublemas y la obligatoriedad de realizar las elecciones provinciales y municipales en una misma fecha.

Sin embargo, algunos de estos puntos fueron precisamente los que generaron mayores diferencias durante la reunión.

El oficialismo presentó modificaciones al proyecto consensuado

Al comenzar el debate, la diputada Fabiola Loreiro, del bloque Por Santa Cruz, explicó que había presentado una versión modificada del texto unificado. Aclaró que la propuesta conservaba buena parte de los artículos que venían trabajando las comisiones, pero incorporaba definiciones del bloque oficialista.

Entre las diferencias mencionó dos especialmente importantes: no implementar las PASO y utilizar una Boleta Única por categoría, en lugar del modelo que incorpora un casillero para votar la lista completa.

Loreiro sostuvo que se había realizado una revisión del documento y que fueron eliminados artículos que se habían incluido por error en una versión preliminar.

También explicó que, aunque existían coincidencias sobre diversos puntos, los representantes de su bloque no habían participado de la redacción final del texto unificado que se había distribuido en la reunión anterior. En ese contexto, defendió la posibilidad de que las diferencias fueran consideradas durante el tratamiento legislativo.

A días de definir el nuevo Código Electoral, una diputada oficialista presenta un nuevo proyecto con grandes diferencias

La diputada Adriana Nieto López, quien días atrás había presentado otro proyecto de Código Electoral con modificaciones importantes respecto del texto consensuado, no estuvo presente en el plenario. Tampoco asistió Daniel Peralta, autor de una de las iniciativas que fueron incorporadas al documento unificado.

El debate sobre los tiempos: avanzar o seguir negociando

Uno de los principales intercambios surgió alrededor de la conveniencia de emitir inmediatamente el despacho o continuar trabajando para alcanzar mayores acuerdos. El diputado Mario Piero Boffi defendió la necesidad de avanzar con el texto elaborado durante los últimos meses.

Aclaró que no se trataba de un proyecto presentado exclusivamente por él y Eloy Echazú, sino de un documento construido a partir de diversas iniciativas. Boffi consideró que los desacuerdos sobre las PASO, la Boleta Única y otros aspectos estaban suficientemente identificados y que correspondía resolverlos mediante el debate y la votación en el recinto.

También recordó que Santa Cruz necesita definir las reglas electorales para 2027 y que quedan pocas sesiones ordinarias antes de finalizar el año legislativo.

En la misma línea se expresaron Rocío García, Agostina Mora Doldán y Elba Lorena Ponce, quienes señalaron que pretender un acuerdo absoluto podía prolongar indefinidamente el trámite.

García planteó que no era razonable esperar que los 24 integrantes de la Cámara coincidieran en todos los artículos de una legislación de estas características. Sostuvo que las diferencias debían resolverse donde corresponde, en el recinto, mediante las mayorías y minorías parlamentarias.

Por su parte, Mora Doldán señaló que la implementación de un sistema electoral nuevo requiere tiempo para organizar los comicios, preparar a las autoridades electorales e informar a los ciudadanos sobre las nuevas modalidades de votación.

La diputada Ponce también reclamó avanzar con el despacho y recordó que el Reglamento de la Cámara permite introducir modificaciones durante el tratamiento legislativo. No todos compartieron esa urgencia.

Santiago Aberastain, presidente del bloque oficialista, planteó que el proyecto presentado por Adriana Nieto debía contar con la misma posibilidad de análisis que las iniciativas anteriores. Cuestionó la necesidad de cerrar el debate ese mismo día y sostuvo que una discusión más extensa en comisiones podría contribuir a mejorar el texto.

Durante el intercambio también se mencionaron las posiciones de partidos vecinales, especialmente sobre el diseño de la Boleta Única.

PASO obligatorias, incluso cuando un partido tenga una sola lista

Una de las principales diferencias se relaciona con el sistema para seleccionar candidatos. El artículo 40 del texto que obtuvo despacho establece elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias para todos los cargos provinciales, municipales y de comisiones de fomento.

Las PASO serían obligatorias para todas las agrupaciones políticas, incluso cuando presenten una sola lista de precandidatos.

Además, se  establece que solamente podrán participar de las elecciones generales las agrupaciones que obtengan al menos el 1,5% de los votos válidos emitidos en la categoría y distrito correspondiente durante las primarias.

El sector oficialista representado por Loreiro propone eliminar las PASO. En cambio, el proyecto presentado por Nieto contempla una alternativa intermedia: mantener las primarias, pero exceptuar de participar a las agrupaciones que presenten una única lista.

Estas diferencias no fueron resueltas mediante una votación particular en el plenario y podrían reaparecer durante el debate del jueves.

Boleta Única: el desacuerdo por el casillero de lista completa

El otro punto central es el diseño de la Boleta Única de Papel. El texto que obtuvo despacho establece una boleta organizada por columnas, correspondientes a las agrupaciones políticas, y filas para las distintas categorías de cargos.

Cada votante tendría dos alternativas principales: marcar un casillero para elegir la lista completa de una agrupación o seleccionar individualmente los candidatos de diferentes partidos en cada categoría. Es decir, el sistema permitiría el voto cruzado.

La opción de lista completa fue defendida por Boffi, quien sostuvo que facilita el voto sin impedir que el ciudadano seleccione distintas fuerzas políticas.

Pero el diputado Pedro Muñoz, de la Coalición Cívica ARI, manifestó su desacuerdo con ese casillero. Su posición es utilizar una Boleta Única por categoría, en la que cada elector deba seleccionar expresamente su preferencia para cada cargo. La misma diferencia aparece en la propuesta presentada por Loreiro.

Muñoz explicó que, aunque comparte buena parte de las disposiciones del proyecto, no podía respaldar sin reservas el modelo de boleta que contiene el texto mayoritario. Este fue uno de los motivos que finalmente lo llevaron a abstenerse durante la votación.

Ficha Limpia: otra diferencia que llegará al recinto

El proyecto también establece un régimen de inhabilitaciones para determinadas candidaturas. Se contemplan restricciones para personas condenadas por ciertos delitos dolosos, delitos contra la administración pública y delitos de lesa humanidad, bajo los requisitos previstos en el texto. También incluye a quienes figuren en registros oficiales de alimentantes morosos.

En el caso de las condenas penales, el documento utiliza el criterio de sentencia firme. Precisamente sobre ese punto se manifestó Muñoz. El diputado explicó que comparte el objetivo de Ficha Limpia, pero cuestionó exigir una condena firme para que se aplique la inhabilitación.

Argumentó que los procedimientos judiciales pueden prolongarse durante muchos años y propuso utilizar el criterio de doble conforme, es decir, una condena confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Santa Cruz.  Muñoz sostuvo que planteará esta modificación mediante el procedimiento del artículo 64.

También quedaron pendientes diferencias relacionadas con la paridad de género y el encabezamiento de las listas electorales. Durante la reunión se mencionó el proyecto presentado por legisladoras de distintos bloques que propone que las mujeres encabecen las listas legislativas durante las dos primeras elecciones posteriores a su eventual sanción.

El oficialismo pidió un despacho de minoría

Hacia el final del plenario, la diputada Elba Lorena Ponce formalizó la moción para dar despacho al texto unificado que venía siendo trabajado.

La propuesta obtuvo 13 votos a favor, cuatro abstenciones y dos en contra.

Después de conocerse el resultado, Fabiola Loreiro solicitó que la versión modificada presentada por su bloque tenga despacho por minoría.

Aclaró que no se trataba de rechazar todo el trabajo desarrollado en los últimos meses, sino de mantener diferencias sobre algunas definiciones electorales.

También confirmó que esas posiciones podrán ser planteadas durante el debate en sesión.

Por su parte, Pedro Muñoz explicó que su abstención respondía a los desacuerdos sobre determinados artículos y que presentará las modificaciones correspondientes.

La votación permitió que el proyecto obtuviera despacho mayoritario, pero dejó en evidencia que varios de los diputados que participaron en su elaboración mantienen posiciones diferentes sobre aspectos importantes del sistema.

El jueves continuará la discusión

El despacho será presentado en la sesión ordinaria del próximo jueves 12 de noviembre. Allí los legisladores podrán debatir el texto, proponer modificaciones mediante el artículo 64 del Reglamento de la Cámara y definir cuáles serán las disposiciones que finalmente se incorporen al nuevo Código Electoral.

La provincia busca establecer un régimen definitivo después de la derogación de la Ley de Lemas en 2024 y del vencimiento del sistema transitorio utilizado posteriormente.

La nueva legislación deberá regular las elecciones de gobernador, vicegobernador, diputados provinciales, intendentes, concejales y autoridades de comisiones de fomento.

El despacho obtenido este martes representa un avance en ese proceso, pero todavía no significa que Santa Cruz tenga un nuevo Código Electoral.