Crimen de Gutiérrez. Abogados de Zaeta piden ampliar la autopsia
Al cumplirse un mes del crimen, los familiares no pueden disponer del cuerpo. Los abogados de uno de los detenidos piden que se amplíe la autopsia, argumentando que debe determinarse exactamente con qué elemento ahorcaron a Gutierrez. El argumento es que Gómez y Monzón tienen diferencias en sus versiones, y creen que mintieron para incriminar a Zaeta. Que dijeron en sus declaraciones.
Esta noche se cumplió un mes de la muerte de Fabián Gutiérrez en su casa del barrio Chacras, en El Calafate. Su cuerpo apareció cerca del mediodía del sábado 4 de julio, semienterrado en los fondos de un lote en el barrio Aeropuerto Viejo.
En la mañana del 5 de julio se practicó la autopsia en Río Gallegos, y desde entonces el cuerpo permanece en la morgue judicial, a la espera que el Juez Narvarte resuelva. Tras dar a conocer el procesamiento de tres sospechosos, el magistrado también les dio un plazo a la partes para que presenten eventuales pedidos de pericias al cuerpo, para luego entregárselo a la familia, que prevé su cremación en la capital provincial y posterior traslado de las cenizas a El Calafate.
El jueves pasado, el propio Narvarte consideró que de no presentarse ningún pedido de los abogados de las partes, estaba en condiciones de entregar el cuerpo el lunes (mañana).
Ahora Calafate pudo confirmar que ayer, los abogados de Facundo Zaeta solicitaron al Juez Narvarte una ampliación de la autopsia al cuerpo de Gutiérrez. Fundamentalmente, los dres. Carlos Muriete y Carlos Telleldin quieren saber exactamente con qué elemento fue asesinado el ex secretario presidencial.
Dr. Carlos Muriete
El pedido se basa en las diferencias que existen en las declaraciones indagatorias de Facundo Gómez y de Pedro Monzón. Ambos incriminan a Facundo Zaeta como el autor de la muerte de Gutiérrez que, según la autopsia, se debió una “compresión cervical extrínseca por estrangulamiento a lazo".
El día 6 de julio Pedro Monzón amplió su declaración indagatoria. Cuando el secretario del Juez le mostró una venda deportiva y le preguntaron si la reconocía como el elemento usado para estrangularlo a Gutiérrez, Monzón dijo “si es esa. La reconozco porque aparte de estar llena de sangre es la que visualicé esa noche. Es la que se utiliza para la actividad deportiva”
Además describió la escena: “el cuerpo de Gutiérrez estaba boca abajo. Facundo Zaeta estaba como desde arriba, de rodillas, frente a la cabeza del cuerpo, ajustándola”. En otro pasaje Monzón reitera que “Cuando llegamos (con Gómez) estaba boca abajo, con precintos y sogas en las manos. Así fue que Facundo Zaeta lo ahorca con la venda deportiva”.
Gómez, si bien coincide en describir la escena, no dice lo mismo al referirse al elemento que Zaeta habría utilizado para ahorcar hasta la muerte a Gutiérrez. En su declaratoria dijo “Facundo (Zaeta) estaba como suspendido sobre el cuerpo del Gutiérrez. El cuerpo boca abajo y Facundo arriba con una especie de, no sé, si un cable o una media. Lo estaba ahorcando, lo tiraba para arriba...”
Para los abogados de Zaeta las contradicciones entre Gómez y Monzón demostrarían que ambos están mintiendo al señalarlo a su cliente como autor material de la muerte Gutiérrez.
Por lo tanto para corroborar esa afirmación, quiere que se practique la autopsia al cuerpo y se determine el objeto que se usó para el estrangulamiento.
Ya a mediados de julio, el perito criminalístico contratado por la familia Gutiérrez, Dr. Amilcar Leiva, había manifestado en su informe pericial que por la lesión bien definida en forma de surco, a Gutiérrez lo habían ahorcado con un cable.
Ahora el juez deberá determinar si autoriza la ampliación de la Autopsia del cuerpo, o cree que con el material fotográfico y fílmico es suficiente para dilucidar esa duda.