Guillermo Pérez Luque
En medio del debate nacional por el proyecto que busca modificar la Ley de Glaciares, un grupo de especialistas en glaciología, hidrología y ciencias ambientales en en el que expresa su “firme respaldo técnico-científico” a la normativa vigente y manifiesta su “profunda preocupación” ante posibles cambios.
La Ley N° 26.639, sancionada en 2010, establece presupuestos mínimos para la protección de los glaciares y del ambiente periglacial, considerados reservas estratégicas de recursos hídricos. En las últimas semanas, el tema volvió al centro de la escena por iniciativas legislativas que buscan modificar su alcance, en un contexto de fuerte debate público y cuestionamientos sobre la protección ambiental frente a intereses productivos.
“Ecosistemas críticos y fuentes de vida”
En el documento fechado el 30 de marzo, los especialistas remarcan que los glaciares y el ambiente periglacial son “ecosistemas críticos, fuentes de vida y reservas estratégicas de recursos hídricos”, fundamentales para la regulación de cuencas y la disponibilidad de agua, especialmente en regiones áridas y semiáridas.
Explican que los glaciares son cuerpos de hielo formados por la acumulación y compactación de nieve, que se desplazan lentamente por acción de la gravedad, mientras que el ambiente periglacial incluye suelos congelados o saturados de hielo, muchas veces no visibles en superficie, pero claves para el sistema hídrico.
El comunicado también advierte sobre el contexto global: “Los glaciares están retrocediendo aceleradamente debido al cambio climático”, señalan, indicando que en las últimas dos décadas se registró el mayor nivel de pérdida de masa, contribuyendo al aumento del nivel del mar.
Alertan que una eventual desprotección podría comprometer nacientes de agua en zonas áridas . Además, reducir reservas hídricas en períodos críticos, aumentar la vulnerabilidad ante sequías y afectar caudales de ríos y cuencas
Críticas al proyecto de modificación
Uno de los puntos centrales del pronunciamiento es el cuestionamiento al proyecto que busca modificar la ley. Según advierten, la iniciativa reduciría el rol del Instituto Argentino de Nivología, Glaciología y Ciencias Ambientales (IANIGLA), organismo encargado del Inventario Nacional de Glaciares.
Los especialistas sostienen que la propuesta implicaría trasladar decisiones a las provincias con “criterios unilaterales”, reemplazando una metodología científica uniforme por “un criterio de oportunismo político-económico”.
Además, advierten que esto podría generar criterios dispares entre jurisdicciones, dificultando el monitoreo y la evaluación de impactos ambientales a nivel nacional.
Defensa del rol científico
El documento destaca la importancia del Inventario Nacional de Glaciares como herramienta clave para la toma de decisiones, y subraya que el IANIGLA debe mantener “un rol central e independiente”, garantizando objetividad y rigurosidad científica.
Los firmantes expresaron dos puntos principales:
1. Respaldo explícito a la Ley de Glaciares vigente como instrumento técnico de protección.
2. Necesidad de mantener criterios científicos uniformes a nivel nacional, con el IANIGLA como autoridad central.
El comunicado cuenta con la firma de reconocidos especialistas internacionales, entre ellos John Pomeroy (UNESCO), Samuel Nussbaumer (World Glacier Monitoring Service), y expertos de universidades y organismos de Francia, Austria, Reino Unido y Perú.
Foto: John Pomeroy, junto a la activista ambiental Greta Thunberg
Un debate en crecimiento
Este posicionamiento se suma a otras voces que en los últimos días se pronunciaron sobre el tema, en un contexto donde crece la discusión pública sobre el futuro de la Ley de Glaciares y el equilibrio entre desarrollo económico y protección de recursos naturales.
La reforma ya cuenta con media sanción del Senado y actualmente se encuentra en la Cámara de Diputados. A pesar de la intención del gobierno de acelerar su aprobación, el proceso quedó atravesado por una audiencia pública sin precedentes, que superó las 100.000 personas inscriptas, convirtiéndose en la más grande registrada hasta el momento y evidenciando el nivel de preocupación social en torno al debate.
Los científicos concluyen que las decisiones en torno a estos ecosistemas deben basarse en “evidencia científica rigurosa” y advierten sobre la urgencia de preservar estos sistemas frente a los desafíos de la crisis climática.
EL DOCUMENTO COMPLETO
