Guillermo Pérez Luque
En tal sentido el Movimiento Patagonia Libre y agrupaciones a favor del río Santa Cruz emitieron un comunicado en relación a la Audiencia Pública desarrollada el viernes pasado, en donde se trató el proyecto del Tendido Eléctrico de las represas Cóndor Cliff - La Barrancosa y su continuidad hasta el Sistema Interconectado nacional.
“Una vez terminada la Audiencia Pública de 5 horas de duración, no podemos dejar de resaltar el contundente rechazo al avance de las obras para el proyecto hidroeléctrico Cóndor Cliff - La Barrancosa. El resultado de esta instancia fue claramente a favor de la vida del río Santa Cruz y en contra de invertir en tecnologías obsoletas, como son las mega represas hidroeléctricas”, afirman las organizaciones
Uno de los argumentos para pedir la nulidad es la poca posibilidad de participación que tuvo la audiencia, que se realizó de manera virtual. En tal sentido el comunicado expresa que “quienes participamos de la Audiencia coincidimos de manera absoluta, en que esta instancia no fue representativa”.
Para fortalecer su postura invocaron los dichos de Néstor González, Intendente de Puerto Santa Cruz. “Fue la única persona que se expresó a favor de esta obra, quien aseveró conocer mucha gente interesada en este proyecto pero que no tuvo recursos para participar. En otras palabras, nos dio la razón cuando insistimos repetitivamente en la falta de legitimidad de la Audiencia por no ser representativa ni accesible para todos”, afirman las ONGs ambientalistas.
AUDIO - Cecilia Argañarás - Movimiento Patagonia Libre
Otro de los argumentos para pedir la nulidad de la Audiencia Pública Virtual es la extemporaneidad del acto. “El debate abierto en esta Audiencia, debería haberse puesto sobre la mesa 3 años atrás cuando se discutió en el Senado de la Nación el Complejo Hidroeléctrico que el Gobierno Nacional quiere construir sobre el río Santa Cruz. Debate que además, tuvo origen hace 3 años en un proceso judicial, es decir, que no fue convocada a instancia de las Autoridades que tenían la obligación ineludible de hacerlo”, afirma el comunicado
“Una vez más, el último río glaciario que corre libre en la Patagonia, ha expresado su voz frente a un Gobierno que continúa obstinadamente sosteniendo el desarrollo, mediante un modo de producción energética antiguo, obsoleto, destructivo e ilegal. Las mega represas hidroeléctricas no son consideradas energía renovable para nuestra Constitución Nacional”, afirman.
AUDIO - Cristian Fernández - Banco de Bosques
Citas de la Audiencia:
. "Para tener derechos, hay que tener wifi. Pido que se declare a esta Audiencia nula de nulidad absoluta." Cecilia Argañaras del Movimiento Patagonia Libre
. "Dejen de hacer lobby para vendernos trabajo a cambio de destrucción. La gente en el territorio acepta trabajar destruyendo su propio río porque no tiene alternativa, no porque no le interese la calidad del agua que toma su familia." Sofía Nemenmann, Co-Fundadora de Río Santa Cruz Sin Represas
. "¿Por qué siguen avanzando con esta locura? Basta de importar necesidades de otros países y otras modalidades de desarrollo que no son las que queremos en América Latina." Sabrina Picone del Movimiento Patagonia Libre
. “Esta obra viola los principios de precaución y prevención de la Ley General del Ambiente. La Corte Constitucional de Colombia reconoció los derechos de sus ríos. Los Derechos del río Sta Cruz también deben ser defendidos" María José Lubertino - Red de Defensoras del Ambiente y Buen Vivir
. “Desde el ecofeminismo venimos luchando contra el extractivismo, en la defensa del agua y de los territorios-cuerpos. Mi oposición a estas obras es no sólo porque son extractivas sino también porque son representativas del androcentrismo y antropocentrismo.” Silvina Comachi del Movimiento Patagonia Libre
. “Cualquiera que haya recorrido la provincia puede ver que a las localidades mineras y petroleras la prosperidad nunca llegó y que cuando se van las empresas solo dejan desempleados y pobreza.” Soledad Verón del Movimiento Patagonia Libre
. "El EsIA en su estado actual es sólo un papel para cumplir un paso formal. No sirve como herramienta de mitigación, porque no nos da información en absoluto para tomar decisiones." Ignacio “Kini” Roesler, Dr. en Biología, investigador del CONICET
