“Era el mejor de los tiempos y era el peor de los tiempos; la edad de la sabiduría y también de la locura; la época de las creencias y de la incredulidad; la era de la luz y de las tinieblas; la primavera de la esperanza y el invierno de la desesperación. Todo lo poseíamos, pero nada teníamos; íbamos directamente al cielo y nos extraviábamos en el camino opuesto. En una palabra, aquella época era tan parecida a la actual, que nuestras más notables autoridades insisten en que, tanto en lo que se refiere al bien como al mal, sólo es aceptable la comparación en grado superlativo” (Charles Dickens 1812-1870. “Historia de dos ciudades”. 1859).
Con sólo prestar atención, en cualquier día, a las declaraciones publicadas con relación a los problemas sociales, económicos y partidarios, podríamos perfectamente suponer que estamos frente a debates del siglo pasado.
Muchos de los difundidos llevan décadas en lo mismo y han sido exitosos al respecto; en bastantes casos son la siguiente generación con portación de apellidos e ideas con moho ennegrecido y fuerte olor rancio.
Como es infrecuente la alternancia en el poder a veces parecen baratas estatuas en cementerios leyendo lápidas.
VETUSTOS
Todavía, aunque sean una docena, no se les ocurre nada más original que cortar la democrática libre circulación perjudicando a muchos, sin importarles en averiguar las opiniones de los que miran de lejos y de todos los que no concurrieron.
Hace tiempo que en forma electrónica es posible adquirir un automóvil en forma sencilla y eficaz, pero pocas autoridades les interesa recabar opiniones fundadas por parte de la población. Únicamente hacen creer que les importa cada cuatro años mediante endebles plataformas electorales con fotos sonrientes de los candidatos y algunas aburridas frases hechas.
También están los condenados por arrebatar dinero público en provecho propio, que se niegan a restituir como la Justicia manda demorando el proceso gastando millones en abogados defensores todo terreno. Mientras tanto viven en lugares de detención privilegiados saboreando costosos chocolates rememorando épocas pasadas de bailecitos en el balcón que ya pocos se acercan a saludar al “El fantasma de Canterville”.
DESDE EL PENSAMIENTO Y LA ACCIÓN
“La naturalización del daño es una de las características fundamentales de las sociedades modernas y debe ser revertida, porque, además de anular el paradigma del cuidado basado en el propio, el del cercano, el del lejano, el del extraño y el del planeta, da marco al paradigma del éxito sostenido en la acumulación de dinero, en la concentración de poder y en el culto al personalismo. (…)
De cara a tiempos globales complejos, donde el ciudadano común puede aspirar a soluciones concretas solo si aprende a tejer los lazos colectivos imprescindibles para equilibrar el individualismo extremo. (…)
Cuando no hay participación se delega poder y las democracias se convierten en autocracias. (…)
Ni mi mirada ni la de quienes tienen verdadero poder de decisión sobre la democracia tuvieron un recorrido de verdadera evolución, y mucho menos de innovación, en los últimos treinta años. Y esto es grave, porque la evolución de la democracia, como cosmovisión que nos organiza colectivamente, depende de la acumulación de innovaciones (derecho romano, libertad de conciencia, derechos humanos, derechos de minorías, alternancia en el poder, voto femenino, igualdad de género). Las sociedades tienen que definir cuáles son las innovaciones que necesita la democracia del Siglo XXI, pero el gran problema es que los espacios para ese intercambio no existen. La arquitectura cívica y la ingeniería institucional que nos organizan colectivamente son anacrónicas en relación con el avance tecnológico. ¿Qué tipo de burocracia estatal o regulación de la digitalidad se necesita hoy? Frente a la complejidad social, ¿cuál es la familia tipo en la actualidad? En cuanto a las condiciones de acceso igualitario a oportunidades, ¿cuál es el sistema educativo que construirá las sociedades inclusivas de los próximos veinte años? Y si hablamos de vulnerabilidad frente a la corrupción y el delito organizado, ¿cómo se blinda al Estado-Nación de la ilegalidad local o transnacional? Frente a los desafíos que presenta la evolución del sistema democrático no hay evolución en la mirada, o porque nos aqueja una ceguera en materia de innovación, o porque estamos mirando para otro lado. (…)
Ni mi mirada ni la de quienes tienen verdadero poder de decisión sobre la democracia tuvieron un recorrido de verdadera evolución, y mucho menos de innovación, en los últimos treinta años. Y esto es grave, porque la evolución de la democracia, como cosmovisión que nos organiza colectivamente, depende de la acumulación de innovaciones (derecho romano, libertad de conciencia, derechos humanos, derechos de minorías, alternancia en el poder, voto femenino, igualdad de género). Las sociedades tienen que definir cuáles son las innovaciones que necesita la democracia del Siglo XXI, pero el gran problema es que los espacios para ese intercambio no existen. La arquitectura cívica y la ingeniería institucional que nos organizan colectivamente son anacrónicas en relación con el avance tecnológico. ¿Qué tipo de burocracia estatal o regulación de la digitalidad se necesita hoy? Frente a la complejidad social, ¿cuál es la familia tipo en la actualidad? En cuanto a las condiciones de acceso igualitario a oportunidades, ¿cuál es el sistema educativo que construirá las sociedades inclusivas de los próximos veinte años? Y si hablamos de vulnerabilidad frente a la corrupción y el delito organizado, ¿cómo se blinda al Estado-Nación de la ilegalidad local o transnacional? Frente a los desafíos que presenta la evolución del sistema democrático no hay evolución en la mirada, o porque nos aqueja una ceguera en materia de innovación, o porque estamos mirando para otro lado”. (1)
ES IMPERIOSO
Argentina sigue buscando la transparencia entre baldíos contaminados de endeble institucionalidad democrática, donde se evade legalmente la alternancia en el poder, unos pocos concentran el sustentar cargos, buscan modificar normas principales por intereses personales y partidarios, el nepotismo es tan generalizado como los familiares posibles aunque sean poco hábiles para el desempeño eficiente, los testaferros al orden del día, empleados públicos venales adquiriendo ilegales sustancias prohibidas, desleales traicioneros hasta de sus amigos más íntimos, etcétera.
La generalización de las cartas orgánicas y sus respectivos cumplimientos cabales coadyuvará al desarrollo en libertad de cada vecino y comunidad.
2026. Mientras en Patagonia, durante décadas, hay provincias que están orgullosas del ejercicio institucional con cartas orgánicas, Santa Cruz desde 1957, sigue en el más absoluto silencio; ¿por qué será?
EL CONTEXTO
“El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia (STJ) aceptó la renuncia por jubilación del expresidente del Instituto Provincial de Regulación de Apuestas (IPRA) Antonio Arosteguichar, el polémico funcionario que fue denunciado penalmente por nepotismo y que actualmente ocupaba un cargo en la vocalía del juez de la Corte Ernesto “Nene” Löffler.
De esta forma, el organismo judicial volvió a echar mano a una práctica habitual en los últimos años: permitir la “salida jubilatoria” a autoridades cuestionadas por diferentes motivos, antes de que se complique su situación ante la propia Justicia.
En el caso de Arosteguichar, fue removido del IPRA por el gobernador Gustavo Melella en octubre de 2025, desde noviembre fue designado en el Poder Judicial y el mes pasado se confirmó la denuncia penal presentada por la Fiscalía de Estado, a cargo del fiscal Virgilio Martínez de Sucre.
Según la resolución 11/26 de esa Fiscalía, publicada por EDFM, el organismo acudió a la Justicia tras investigar en forma administrativa ingresos a planta permanente y, especialmente, recategorizaciones dispuestas en 2025, cuando Arosteguichar se encontraba al frente del IPRA.
Entre los beneficiarios de las recategorizaciones figuran la cónyuge del funcionario y sus hijos, quienes accedieron a mejoras escalafonarias.
Además de las promociones, el dictamen del Fiscal también menciona otras situaciones controvertidas, como la recategorización de agentes que se encontraban usufructuando licencias sin goce de haberes.
Desde el punto de vista jurídico, el dictamen señaló que los hechos podrían encuadrarse, prima facie, en figuras como incumplimiento de los deberes de funcionario público y negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública.
Marche una jubilación
En ese escenario, el STJ dictó el pasado 26 de febrero la Acordada 6/2026 que acepta la renuncia de Arosteguichar desde el 1 de marzo por “haber obtenido el beneficio de jubilación ordinaria”.
La medida firmada por los jueces María del Carmen Battaini, Carlos Gonzalo Sagastume, Javier Darío Muchnik, Edith Miriam Cristiano y por el propio Ernesto Adrián Löffler aclara que “atento a lo informado por la Dirección de Sumarios y el Área de Personal y Haberes (el funcionario) no se encuentra afectado por sumario administrativo y su situación laboral es regular, por lo que no existen impedimentos para la aceptación de la dimisión”.
En ese sentido, resulta sugestiva la premura de la decisión cuando ya es de público conocimiento que existe una denuncia penal contra el ex presidente del IPRA, y que ello podría acarrear consecuencias legales en cualquier momento.
De todas maneras, la modalidad de los jueces no llama la atención porque es la misma que viene utilizando en otros casos comprometidos. Por ejemplo, la ex jueza Correccional de Ushuaia Felicitas Maiztegui Marcó accedió a su jubilación en julio de 2025 poco después de protagonizar un incidente vial en el que chocó a varios autos en el centro de la ciudad y escapó del lugar.
Lo mismo (o parecido) sucedió con el ex juez de instrucción Javier De Gamas Soler, jubilado a fines de 2023 cuando arreciaba cuestionamientos judiciales relacionados con su participación como secretario del ex juez Juan José Galeano en la investigación por el atentado de la AMIA”. (2)
NOTA Y REFERENCIA
Alejandro Rojo Vivot brindó asistencia técnica en elaboración de proyectos de desarrollo, a comunidades mapuches en la Provincia del Neuquén, Argentina.
1) March, Carlos. Entrevista de Gabriel Sánchez Sorondo. Carlos March: “Cuando confrontan dogmas, la palabra pierde significado y se impone el odio”. La Nación. Buenos Aires, Argentina. 14 de febrero de 2016.
Por Alejandro Rojo Vivot - Escritor
